Миллиарды Хотина не дают судам покоя

Многомиллиардные конфликты вокруг бизнес-империи арестованного экс-владельца банка «Югра» Алексея Хотина рискуют заметно масштабироваться, и на этот раз в судебной системе. Пока для самого предпринимателя прокуратура требует почти 10 лет колонии по делу о растрате десятков миллиардов рублей с перспективами выхода на новый срок по другим расследованиям, специалисты обращают внимание на персоналии, сопровождающие сомнительные требования, схемы в «Русь-Ойл» и других группах, принадлежавших Хотину.

В частности, в зону внимания отраслевиков уже попало «НГДУ Приволжский», которое представляла одна из юристов «с сомнительной репутацией». При этом информационный фон вокруг некой Чернявской серьезно усугубился на пока не подтвержденных сообщениях о якобы «коррупционном скандале в Арбитражном суде Москвы».

Как утверждают авторы профильных telegram-каналов, конфликт вокруг «решал» рискует разрастись и затронуть целый ряд судей в Москве. Пока же так называемый сургутский проект Хотина не оставляет намерений получить сотни миллионов, несмотря на отсылки к «неоднократному участию в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств», а силовики начинают пристально присматриваться к прочим интересантам «конфликтов-кормушек».

Арбитражный суд Московского округа рассмотрит жалобу ООО «Скважины Сургута» на решение по иску к АО «Московский телевизионный завод Рубин» (АО «МТЗ «Рубин») более чем на 500 миллионов рублей.

Уточним, предыдущая инстанция после серии процессов отказала ООО во взыскании средств. Согласно документам, между «Скважинами Сургута» и «МТЗ «Рубин» был заключен договор, в соответствии с которым АО обязалось передать покупателю материалы. Однако полноценного взаимодействия так и не состоялось: «Скважины Сургута» деньги перечислили, а товар, согласно позиции, озвученной в суде, не получили. Далее стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате средств, но и тут «МТЗ «Рубин» взятые обязательства не исполнил, после чего к нему и был подан иск.

Суд в этой схеме разглядел мнимость сделки и злоупотребление правом.

«Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу и являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару банка «Югра» Хотину А.Ю. <…> бизнес, подконтрольный <…> Хотину, можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. <…> «Скважины Сургута» входят в группу «Русь-Ойл» блока «нефтедобыча» <…> Ответчик входит в блок «недвижимость». Обязательства ответчика перед банком обеспечены личным поручительством Хотина», – следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В качестве претензий к схеме, в частности, были отмечены: отсутствие доказательств, что «МТЗ «Рубин», который занимался недвижимостью, имел реальную возможность поставить товар, и «неоднократное участие в транзитных перечислениях с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств» «Скважин Сургута».

Также апелляция отметила, что «Скважины Сургута» обратились в суд спустя 1,5 года после расторжения договора, после того как в отношении «МТЗ «Рубин» было возбуждено дело о банкротстве.

«Подача иска после возбуждения дела о банкротстве не имела иной целесообразности, кроме как избежать проверки требования <…> с применением повышенного стандарта доказывания. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий истца и ответчика с целью получения возможности влиять на процедуру банкротства и причинить вред независимым кредиторам ответчика. Таким образом, исковые требования были основаны на мнимой сделке, а обращение в суд было совершено со злоупотреблением правом», – заключил арбитраж.

Отметим, ранее «Правда УрФО» подробно рассказывала о «Скважинах Сургута», которые источники в «Русь-Ойл» относили к так называемому «сургутскому проекту», и о конфликтах вокруг «МТЗ «Рубин».

СМИ относили к «МТЗ «Рубин» и «КУБ» более 100 тыс. кв. метров в торговом комплексе «Горбушкин двор». Эксперты оценивали стоимость «Горбушкина двора» и Orlikov Plaza почти в 11 млрд руб.

Также издание подробно разбирало и другие схемы, в рамках которых крайне сомнительные требования при содействии юристов пытались предъявить прочим активам «Русь-Ойл». Речь, в частности, шла о банкротстве ООО «Майорское» и притязаниях ООО «НГДУ Приволжский», которое представляла юрист, некая Ольга Чернявская. Вот только суды указывали на аффилированность «Майорского», «НГДУ Приволжский» и ООО «Компания Газ и Нефть», подчеркивая, что «сделка является мнимой, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов».

Тогда же в профсообществе стала обсуждаться информация «о ссылках юристов, которые могут себе позволить работать с такими требованиями, на вероятной связи в судейском корпусе арбитража Москвы».

Масла в огонь в этой ситуации подлила появившаяся в профильном telegram-канале информация о возможном коррупционном скандале в Арбитражном суде Москвы. Авторы в рамках описания конфликта, который, отметим, на текущий момент не подтвержден, упоминали судей Арбитражного суда Москвы. Также ресурсом выдвигалась версия про «налаженную схему зарешивания коммерческих споров» и возможность расширения скандала на других судей. Среди тех, на ком может негативно сказаться скандал, упоминались и судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Источники издания, в свою очередь, отмечают пересечение упомянутых в telegram-канале судей с той же Чернявской как в рамках споров по активам Хотина, так и в других разбирательствах. Например, отраслевики обращают внимание на решение, которым утверждалась замена кредитора ИФНС России №1 по Москве в реестре ООО «Соколовское» на ООО «НГДУ Приволжский».

Ранее «Правда УрФО» рассказывала о схожих моделях, когда «третьи лица» и те же «Скважины Сургута» гасили требования, в том числе перед ФНС на миллиарды рублей. Источники издания, знакомые с деятельностью холдинга Хотина, тогда рассказывали, что, «по сути, может идти круговорот денег внутри группы, который помогает ее хозяину контролировать ситуацию».

Засветились ресурсники в паре с Чернявской и в деле о банкротстве ООО «Стратегические Инвестиции». «Есть решение, в котором поручитель гасит обязательства перед займодавцем, и его требования по весьма сомнительным обстоятельствам относят к подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, усмотрев некие условия имущественного кризиса. Как говорят коллеги, есть и другие очень противоречивые, на их взгляд, акты», – размышляет собеседник издания.

Добавим, по данным источников «Правды УрФО», в краткосрочной перспективе к работе Чернявской и связанных с ней персон могут проявить интерес силовики, которым уже поступила информация о целом списке резонансных конфликтов и «решалах», которые могут нанести ущерб государству и судебной системе РФ.